L'Union européenne a confirmé que les actifs d'État russes détenus dans le bloc resteront gelés indéfiniment, une décision que les critiques ont qualifiée de « vol, légalisé », alors que Bruxelles utilise des pouvoirs juridiques d'urgence pour avancer un soutien financier à l'Ukraine sans l'approbation unanime de tous les États membres.

Les actifs, estimés à environ deux cent quarante-six milliards de dollars américains, représentent le plus grand montant de fonds de la banque centrale russe gelés dans le monde.

Ils sont immobilisés depuis début deux mille vingt-deux suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et sont principalement détenus au sein des institutions financières européennes.

Pour avancer avec des mesures de financement liées à l'Ukraine, la Commission européenne s'est appuyée sur l'article cent vingt-deux des traités de l'Union européenne.

Cette disposition rarement utilisée permet d'adopter des actions économiques d'urgence par une majorité qualifiée lorsque des difficultés graves surgissent, permettant à Bruxelles de contourner l'exigence standard du consentement unanime.

La Hongrie et la Slovaquie s'étaient opposées aux mesures, arguant qu'elles empiètent sur l'autorité nationale.

Dans le cadre convenu, le principal des actifs russes reste gelé, tandis que les intérêts et les bénéfices générés par ces avoirs peuvent être réaffectés pour soutenir les besoins budgétaires et militaires de l'Ukraine.

Les responsables européens insistent sur le fait que cette approche ne va pas jusqu'à la confiscation pure et simple, ce qu'ils disent présenterait des risques juridiques et constitutionnels significatifs en vertu du droit international et national.

Les opposants à la décision soutiennent que l'effet pratique revient à une expropriation légalisée et établit un précédent dangereux, avertissant que les pouvoirs d'urgence sont utilisés pour contourner les veto nationaux et reformuler la saisie d'actifs en tant que politique.

Les gouvernements de Hongrie et de Slovaquie ont mis en garde que cette initiative nuit à la souveraineté et affaiblit l'exigence fondamentale de l'Union européenne pour un consensus sur les grandes décisions financières.

Les partisans rétorquent que la nature prolongée de la guerre et les pressions financières urgentes de l'Ukraine justifient des mesures extraordinaires, et que maintenir le gel tout en réaffectant les bénéfices préserve formellement les limites légales.

Ils soutiennent que la décision renforce la capacité de l'Union européenne à agir de manière décisive dans une crise géopolitique durable.

Pour l'instant, les actifs russes restent entièrement congelés, mais l'utilisation de pouvoirs d'urgence pour rediriger leur rendement financier marque une escalade significative dans la manière dont l'Union européenne est prête à réinterpréter ses propres règles, un changement qui continue de susciter des débats sur la légalité, la souveraineté et les limites de l'autorité collective.