Les États-Unis ont commencé un changement significatif de politique financière, avançant un large recul des réglementations bancaires qui avaient été mises en place après la crise de 2008.

L'initiative, soutenue par l'administration actuelle et approuvée par les principales agences réglementaires américaines, assouplit les exigences de capital, relaxe les règles de levier et simplifie les obligations de tests de résistance pour les grandes banques.

Ensemble, ces mesures pourraient libérer environ deux point six trillions de dollars supplémentaires en capacités de prêt et de bilan, selon les évaluations réglementaires.

Les partisans de ces changements soutiennent que les banques ont longtemps été contraintes par des protections excessives qui freinent le crédit, limitent la croissance et placent les institutions américaines dans une position de désavantage concurrentiel par rapport à leurs rivales mondiales.

Avec la demande de prêts en augmentation et les marchés cherchant plus de liquidités, la nouvelle approche de Washington est présentée comme un moyen d'élargir le crédit, de stimuler l'investissement et d'accélérer l'activité économique.

De nombreux analystes estiment que les réformes renforceront la rentabilité des banques et pourraient raviver l'activité dans les fusions, acquisitions et financements sur les marchés publics.

Mais ce changement a également suscité des inquiétudes, tant aux États-Unis qu'à l'étranger.

Les agences de notation avertissent que, bien que les effets à court terme soient probablement gérables, les risques à long terme pourraient être substantiels.

En abaissant le montant de capital que les banques doivent conserver, les régulateurs pourraient affaiblir la résilience du système face aux chocs.

Un cycle de relâchement, soutiennent les critiques, commence souvent lentement et se termine avec une industrie ayant pris plus de risques que les régulateurs ne l'avaient anticipé.

La réponse de l'Amérique à la déréglementation, disent-ils, résonne avec des moments antérieurs où l'optimisme du marché a éclipsé les vulnérabilités systémiques.

La réponse internationale a été prudente.

Les autorités financières en Europe, en particulier au sein de la Banque centrale européenne, ont montré peu de volonté de faire écho à l'approche américaine.

Les responsables de Francfort ont signalé leur volonté de simplifier la paperasse — en particulier autour des approbations de modèles internes et des procédures d'émission — mais ils n'ont pas l'intention de démanteler les protections essentielles du capital.

La vision prédominante en Europe est que les cadres post-crise, bien que lourds, restent essentiels pour maintenir la stabilité financière.

Le climat politique en Europe, plus méfiant envers les excès du marché, rend un large recul peu probable.

Le Royaume-Uni présente un tableau plus complexe.

Certaines banques et investisseurs basés à Londres, déjà inquiets de perdre du terrain face à des concurrents américains moins réglementés, incitent les régulateurs à adopter des réformes similaires.

Pourtant, les superviseurs britanniques restent divisés : certains voient une opportunité à s'aligner sur la position plus permissive de l'Amérique, tandis que d'autres craignent qu'un assouplissement agressif ne sape le système financier à un moment de fragilité économique mondiale.

Les marchés émergents regardent cela de près.

Les pays d'Asie du Sud-Est, d'Amérique latine et d'Afrique ajustent souvent leurs cadres réglementaires en réponse aux changements des grandes puissances financières, en particulier des États-Unis.

Une profonde divergence entre les règles américaines et celles de l'Europe pourrait encourager l'arbitrage réglementaire — avec les banques déplaçant leurs activités vers des juridictions offrant la plus légère surveillance.

De tels mouvements, avertissent les experts, pourraient propager le risque systémique au-delà des frontières et affaiblir les garanties mondiales durement acquises.

Pour l'instant, les États-Unis se tiennent presque seuls dans leur conviction que l'ère de la réglementation financière stricte est révolue.

Il reste incertain de savoir si cela déclenchera finalement une imitation mondiale ou une prudence mondiale.

Les effets de la déréglementation prennent souvent des années à se manifester, et l'environnement économique actuel — marqué par des pressions inflationnistes, une instabilité géopolitique et une augmentation de la dette souveraine — ajoute des couches d'imprévisibilité.

Ce qui est clair, c'est que la décision de Washington marque un tournant.

Elle signale une confiance renouvelée dans la croissance tirée par le marché et une volonté d'accepter des niveaux plus élevés de risque financier au nom de l'expansion économique.

Les régulateurs du monde doivent maintenant décider si les États-Unis tracent une voie audacieuse et nécessaire — ou rouvrent des vulnérabilités que le système mondial n'est pas encore prêt à affronter.