Les plateformes qui étaient censées autonomiser les utilisateurs et diffuser des connaissances sont de plus en plus inondées de désinformation, de bot-nets organisés et de soi-disant comptes « marionnettes » qui servent des agendas politiques ou commerciaux.

Des chercheurs et des décideurs avertis mettent en garde que nous pourrions rapidement atteindre un point de basculement : dans quelques années, le volume et la sophistication de la désinformation submergeront tellement le système que « rien de ce qui est vu en ligne ne pourra être considéré comme fiable ».

Comme l’a souligné un récent sommet en Inde, les réseaux sociaux deviennent rapidement la principale source d’information pour de nombreuses personnes, mais beaucoup manquent des compétences en littéracie numérique nécessaires pour identifier le contenu manipulé ou trompeur.

Ceci est particulièrement aigu dans les régions semi-urbaines et rurales où la régulation et l'éducation des utilisateurs sont faibles.

Les outils d'intelligence artificielle générative ont amplifié le problème.

Ces technologies peuvent créer à grande échelle des textes, images et audio faux mais crédibles, permettant aux acteurs malveillants d'imiter des voix, de fabriquer des événements ou de détourner des narrations.

Le cycle de vie d'une campagne de désinformation inclut désormais la création, l'amplification via des systèmes de recommandation algorithmiques, et la persistance même après démenti.

Le résultat : une confiance érodée dans les institutions, les médias d'information et entre nous.

Les gouvernements, les régulateurs des médias et les universitaires s'accordent à dire que les enjeux sont élevés.

Le Forum économique mondial identifie la désinformation comme un risque mondial de court terme majeur, capable de miner la démocratie, la cohésion sociale et la sécurité publique.

Des cadres réglementaires émergent — tels que la loi sur les services numériques de l'Union européenne et la loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni — mais ils sont en retard par rapport à la vitesse du changement technologique.

Les plateformes et les régulateurs s'adaptent encore à des caractéristiques telles que les deep-fakes, les bots alimentés par l'IA et les systèmes de recommandation qui privilégient l'engagement plutôt que la précision.

Une grande partie du modèle économique actuel des grandes plateformes alimente cette tendance : les algorithmes récompensent la polarité, le sensationnalisme et la propagation rapide, tandis que les régimes de monétisation profitent des volumes élevés de clics des utilisateurs, indépendamment de la véracité.

Cette dynamique crée de fortes incitations à produire et amplifier la désinformation, souvent avec peu de contraintes.

Pendant ce temps, les plateformes externalisent fréquemment la modération ou s'appuient sur des systèmes opaques dont le fonctionnement interne n'est pas soumis à un audit indépendant.

Certains experts soutiennent que le défi n'est pas simplement celui d'un meilleur correction factuelle, mais de reconstruire tout un écosystème de confiance.

Des programmes de littéracie médiatique, une conception algorithmique transparente, des frictions dans la propagation virale et de meilleurs outils pour les utilisateurs sont souvent cités comme faisant partie de la solution.

Par exemple, un cadre de recherche classe les interventions en trois étapes : celles qui préparent les gens à résister à la manipulation, celles qui freinent la propagation et celles qui répondent aux fausses narrations une fois qu'elles sont en ligne.

Pourtant, malgré ces prescriptions, de nombreux observateurs restent pessimistes quant aux perspectives à court terme.

Une étude commandée par le gouvernement a averti qu'à mesure que la manipulation numérique devient automatisée et évolutive, le calcul coût-bénéfice pour les acteurs malveillants devient de plus en plus favorable — ce qui signifie que les interventions pourraient avoir du mal à suivre le rythme à moins que des changements structurels ne soient apportés.

La question est maintenant de savoir si les sociétés agiront à temps.

Les plateformes peuvent-elles modifier leurs incitations à profit ?

Les gouvernements appliqueront-ils une réglementation significative sans étouffer la liberté d'expression ?

Les citoyens individuels peuvent-ils acquérir les compétences nécessaires pour distinguer le crédible du fabriqué ?

Sans intervention sérieuse, la possibilité d'un monde où « rien en ligne ne peut être de confiance » se rapproche, et avec elle, la possibilité même d'une démocratie informée.

En ce sens, la crise de la vérité en ligne n'est pas seulement un problème technologique — c'est un problème social, politique et moral.

Et la fenêtre pour agir se rétrécit.